[Фиббер]

Смотрели вчера второго "Крестного отца", очень весело. И десяти минут не проходило без: "Это был кто, Фрэнки? А что имел в виду Том? Погоди, то есть получается что это были Хаймен и Джонни? А Майкл, получается, понял? Так Мо Грина убили в первой части?! А кто такой Томасини, знакомое имя... Это был Фредо! Нет, это была Конни, она же в платье! А почему в этой сцене апельсины, никого же не убили? Почему он ничего не сделал Вито? А зачем приехал брат Фрэнки? Фрэнки испугался за брата? Я думаю, он наоборот испугался брата..."

Ей-богу, вопросов больше, чем сюжета. Первый фильм понравился больше: как-то он стройнее, лучше подогнан. А тут я, например, не понимаю, зачем вообще нужна сюжетная линия с молодым Вито. Он ничего особенного не делает, так, суета всякая. Его хорошие отношения с семьей должны были противопоставляться семье Майкла?

Comments

[Sunito]

я после почитала - Коппола давно мечтал снять фильм, где были бы показаны отец и сын в одном возрасте. Просто параллели провети - как Вито стал тем, кем стал, и как Майкл. Вообще есть сериал, где все лиии смонтированы в хронологическом порядке и выходит просто история семьи.

Мне тоже первый фильм понравился больше - наблюдать метаморфозы Майкла интересно было и Марлон Брандо просто прекрасен. Даже подумываю устроить марлонофон.